泉州讨债公司讲述小车位放大车，“挤”到邻位引纠纷 法院怎么判？

在自家小区购买车位后，因相邻的微型车位业主停放中大型车辆，影响了自己的出入及通行安全。多次协商无果后诉至法院，法院如何判决？

基本案情

小杨是案涉小区地下车库1号车位的权利人，车位建筑面积11.5平方米。老吴是2号车位的权利人，车位建筑面积为8平方米。案涉1号车位与2号车位相邻，1号车位靠近墙角一侧，车位左前方有一承重柱，另一侧为老吴车位。老吴车辆停放期间其车辆尾部已抵近后侧墙面但车头部分仍超出车位划线专有面积，此情况下小杨的车辆虽仍能驾驶停入其车位，但停车过程中车辆左右两侧距离与承重柱尤其是老吴车辆车头贴合距离较近。

小杨认为老吴购买的是微型车位，现用于停放中大型车辆，超出2号车位划线的专有面积且压缩了1号车位停放车辆的进出空间，其行为已经严重妨害小杨正常停放车辆及通行安全，甚至造成其车辆多次刮蹭。遂诉至法院，请求判决老吴停止在2号车位停放超出划线专有面积的车辆。

裁判结果

广州市海珠区人民法院一审判决：老吴在案涉2号车位中停放的车辆不得超出该车位的划线专有面积（4米×2米）。

老吴不服，提起上诉。

广州市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

法官说法

广州市海珠区人民法院  熊丹丹

《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”业主购买小区车位后，作为车位的权利人，所使用的专有部分应以产权范围为限。

本案中，老吴车位的划线专有面积为4米×2米，但当前其车位停放车辆尺寸为5.03米×1.96米，明显超出其车位的划线专有面积。老吴停放在车位中的车辆在车尾已与墙体保持尽可能贴合的情况下，其车头部分仍超出车位划线范围。因车位的长期使用属性，在原告车位另一侧为承重柱的情况下，老吴超出产权范围停放车辆不可避免会给原告车位车辆的进出、停放等正常使用产生妨碍，显然已不属于其合理利用车位的范畴，亦不符合安全要求，老吴应承担排除妨害责任。

法官建议，小区车位的使用空间有一定的标准和产权范围，业主应按照车位专有面积停放对应型号的车辆。如果业主所停放的车辆超出划线部分且不在合理范围内，对相邻的业主造成影响，则属于侵害相邻权的行为，需要承担排除妨害的法律责任。相邻方要互相包容、谦让，共同合理解决车辆进出和停放的问题，发挥车位使用的最大价值。

法条链接

《中华人民共和国民法典》

第二百三十六条　妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。

第二百七十二条　业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。

第二百八十八条　不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。

来源：海珠法院、广州市中级人民法院